Die heutige Subprime-Krise ist ein von den AkteurInnen nicht vorausgesehenes und nicht gewolltes Ergebnis des «Börsenspiels der Bankokraten»; die Hypothekenkrise hat sich längst als eine schwere Bankenkrise entpuppt. Die Analysen des sogenannten «fiktiven Kapitals» von Marx und Engels aus dem 19. Jahrhundert werden auch durch die Finanzkrisen des 21. Jahrhunderts bestätigt: Jede Forderung, ob sie solide oder windig ist, wird zur Grundlage eines neuen Wertpapiers, das als Aktivum eine neue Verbriefung von Forderungen auslöst, bis diese Pyramide fiktiven Kapitals ihren fiktiven Charakter zeigt – wenn sie zusammenbricht.
([Quelle: Elmar Altvater via WOZ vom 13.03.2008]

Altvater hat sich in seinem im Jahr 2005 erschienenen Buch “Das Ende des Kapitalismus wie wir ihn kennen” an einer radikalen, fundierten Kritik des entfesselten Turbokapitalismusses versucht – und offensichtlich Recht behalten. Er bezieht sich im zitierten Artikel und auch im Buch explizit auf den olle Kalle Marx und vor allem dem 25. Kapitel des dritten Bandes von “Das Kapital”, wo Marx über “Kredit und fiktives Kapital” schreibt:

Die andre Seite des Kreditwesens schließt sich an die Entwicklung des Geldhandels, die natürlich in der kapitalistischen Produktion Schritt hält mit der Entwicklung des Warenhandels. Wir haben im vorigen Abschnitt (Kapitel XIX) gesehn, wie sich die Aufbewahrung der Reservefonds der Geschäftsleute, die technischen Operationen des Geldeinnehmens und Auszahlens, der internationalen Zahlungen, und damit der Barrenhandel, in den Händen der Geldhändler konzentriert. Im Anschluß an diesen Geldhandel entwickelt sich die andre Seite des Kreditwesens, die Verwaltung des zinstragenden Kapitals oder des Geldkapitals, als besondre Funktion der Geldhändler. Das Borgen und Verleihen des Geldes wird ihr besondres Geschäft. Sie treten als Vermittler zwischen den wirklichen Verleiher und den Borger von Geldkapital. Allgemein ausgedrückt besteht das Bankiergeschäft nach dieser Seite darin, das verleihbare Geldkapital in seiner Hand zu großen Massen zu konzentrieren, so daß statt des einzelnen Geldverleihers die Bankiers als Repräsentanten aller Geldverleiher den industriellen und kommerziellen Kapitalisten gegenübertreten. Sie werden die allgemeinen Verwalter des Geldkapitals. Andrerseits konzentrieren sie, allen Verleihern gegenüber, die Borger, indem sie für die ganze Handelswelt borgen. Eine Bank stellt auf der einen Seite die Zentralisation des Geldkapitals, der Verleiher, auf der andern die Zentralisation der Borger dar. Ihr Profit besteht im allgemeinen darin, daß sie zu niedrigem Zinsen borgt, als sie ausleiht.”
[Quelle: Karl Marx, "Das Kapital", Band III, Kapitel 25]

Kürzer kann man das Treiben der nun zugrunde gehenden Finanzinstitute kaum beschreiben. Banken, Investmentbanken zumal, verdienen daran, dass sie Kapital zu einem höheren Zinssatz verleihen als den, zu dem sie sich das Kapital geliehen haben. Auf diesem Prinzip basiert die Krise, die wir gerade erleben und die gut und gerne das Ende des Kapitalismusses darstellen könnte. Es geht um das Hantieren mit fiktivem Kapital. Nach Marx handelt es sich bei realem Kapital um jenes, das Unternehmen einsetzen, um Rohstoffe, Halbzeug, Teile und Maschinen zu kaufen und zu erhalten, aber auch dasjenige, dass zum Erhalt der Produktion und des Vertriebs verwendet wird sowie der Arbeitslohn. Fiktives Kapital zeichnet sich dagegen dadurch aus, das ihm kein realer Wert gegenübersteht, weil es eben nicht zum Aufrechterhalten von Produktion und Zirkulation benutzt wird. Dieses fiktive Kapital existiert im Wesentlichen in Form von Wertpapieren (Aktien, Fondsanteile, Staatsanleihen etc.)), die einen Anspruch auf Profit, einen Teil des Mehrwertes in Form von Zins oder Dividende darstellen.

Fitkives Kapital
Also: Fiktives Kapital repräsentiert keinen realen Wert. Deshalb kann es ganz unabhängig von den Ressourcen und dem Warenabsatz vermehrt werden. Dies geschieht, indem man Anteile an fiktivem Kapital verkauft. Der Verkäufer erwirbt Anteile in der Hoffnung auf eine hohe Verzinsung und eine Steigerung des fiktiven Werts. Dass Wertpapiere keine oder nur eine geringe Rendite erbringen oder ihren Wert verlieren, stellt das Risiko dieses Geschäfts dar. Die Logik der Befürworter des Kapitalismusses, insbesondere der Vertreter des Neoliberalismusses, besagt, dass dieses Risiko belohnt werden müsse. Wer hohe Risiken eingeht, also Papiere erwirbt, bei denen die Gefahr von geringer Rendite und Wertverfall gegeben ist, müsse dafür belohnt werden.
So ist das Geschäft der Kreditinstitute im Wesentlichen eine Verwaltung von Risiken. Ein gutes Beispiel bietet der Online-Zahlungsverkehr. Je höher das Risiko ist, dass ein Kunde für seine Waren nicht zahlt, desto höher sind die Kosten des Zahlungsverkehrs für den Käufer. Das bedeutet: Der Verkäufer versichert sich gegen das Risiko des Zahlungsausfalls. Und das unabhängig vom Wert der Ware. Risiken werden abgeschätzt – im Bereich des Geldverkehrs durch statistische Verfahren. Im Geschäft mit Wertpapieren gibt es natürlich ebenfalls Risiken, deren Höhe wird aber nicht ermittelt, sondern über den Preis und das Zahlungsziel zwischen Verkäufer und Käufer frei ausgehandelt. Die Versicherung gegen die Risiken des Kapitalverkehrs geschieht durch Sicherheiten. Das heißt: Wenn eine Bank einem Mittelständler eine Summe zur Investition leiht, dann verlangt sie Sicherheiten, will einen Nachweis dafür, dass der Gläubiger über genügend anderes Kapital verfügt, um den Kredit notfalls auslösen zu können. Je geringwertiger die Sicherheiten, desto höher der verlangte Zins auf das geliehene Kapital.

Risiko und Sicherheiten
Nun hat sich schon vor über 150 Jahren ein System der Risikoverteilung entwickelt, dass darin besteht, dass sich Banken das Geld, das sie als Kredit verteilen, bei anderen Banken leihen. In der Subprime-Krise des vergangenen Jahres entdeckten Finanzjongleure aber ein anderes Prinzip: Sie gaben Papiere aus, deren Sicherheit aus vergebenen Krediten bestand. Hatte eine Bank beispielsweise 1.000 Hauskäufern je 10.000 Dollar geliehen, dann traten sie diese Forderungen teilweise und summarisch an einen Fonds ab. Die Fondsbetreiber wetteten durch den Kauf der Forderungen so zu sagen darauf, dass die Hauskäufer ihre Darlehen würden abzahlen können. Die Kreditausgebenden Banken hatten sich so ganz oder teilweise vom Risiko entlastet. Aber auch die Fondsbetreiber nahmen das Risiko nicht, sondern verkauften Anteile an ihren Fonds an Anleger mit dem Versprechen, eine hohe Rendite zu generieren.
Rechnen wir: Es geht im Beispiel um 10 Millionen verliehene Dollar. Die Fonds haben die Forderungen möglicherweise mit einem Aufschlag von 5 Prozent übernommen, also 10.500.000 Dollar. Allerdings wurden die Forderungen ganz im Marx’schen Sinne nicht gekauft, sondern nur das Versprechen abgegeben, die Summe zu einem Zeitpunkt X an die kreditgebenden Bank zu zahlen. Nun wurden Anteil an diesem Fond zum Beispiel zu je 1.000 Dollar an Anleger verkauft – natürlich mit kräftigem Aufschlag, sodass der Buchwert nach Ausgabe der Anteile bei um die 11 Millionen Dollar lag. Diesen elf Millionen standen aber immer noch 1.000 Häuser mit einem Wert von je 10.000 Dollar gegenüber. Da aber die Hauskäufer die Darlehen aufgenommen hatten mit der Information, der Wert ihrer Häuser würde steigen, wäre selbst der 10-prozentige Aufschlag durch den Fonds gedeckt.

Statt einer Wertsteigerung erlitten die Häuser jedoch einen dramatischen Wertverfall. Das lag daran, dass immer mehr Hauskäufer ihre Darlehen nicht bedienen konnten und ihre Häuser mit Abschlägen verkaufen mussten. Plötzlich war ein Haus nicht mehr 10.000 Dollar wert, sondern nur noch 8.500. Das Paket der Forderungen war also nur noch mit 8,5 Millionen Dollar gedeckt. Entsprechend geringer war der Wert des Fonds und der Anteile. Als nun der Termin kam, an dem der Fondsbetreiber das Paket zu bezahlen hatte, war sein Fonds deutlich weniger wert.
Da aber der größte Teil der Anteile von Banken gekauft worden war, die diese Anteile wiederum nicht sofort bezahlt hatten, sondern nur ein Zahlungsziel benannt hatten, konnte der Fondsbetreiber die Forderung der kreditgebenden Bank nicht befriedigen. Es zeigte sich, dass Fonds auf Subprime-Krediten nicht mehr waren als ein Pyramidenspiel nach dem Ponzi-Schema.

Die Lawine
Die Krise der Subprime-Darlehen für us-amerikanische Hauskäufer war aber nur der Auslöser einer ganzen Lawine. Einerseits, weil die Weitergabe der Risiken aus diesem Geschäft durch derart viele Hände gegangen waren, dass schier unglaubliche Forderungssummen aufgelaufen waren, die niemand mehr, schon gar keine Bank oder Bankengruppe mehr decken konnte. Einige der größten Investmentbanken waren de facto insolvent. Der Rest ist bekannt.

Die große Gefahr besteht nun darin, dass Unternehmen, die in Ressourcen, Maschinen und Personal investieren wollen oder müssen, keine Kredite bekommen, weil die Banken nicht über das nötige (fiktive) Kapital verfügen, dass die Unternehmen in reales Kapital umwandeln könnten. Das bedeutet: Rückgang der Produktion, Veringerung des Angebots bei gleichbleibender Nachfrage und damit Rezession.

Das andere Kreditwesen
Nein, nicht der Kapitalismus an und für sich ist am Ende, aber der Markt, auf dem fiktives Kapital gehandelt wird – und möglicherweise sogar final. Damit der Bedarf an realem Kapital aber gedeckt werden kann, müssen die Risiken anders verteilt werden. Die einzigen Instanzen, die nach dieser Krise in der Lage sein werden, dies zu tun, sind die Notenbanken der Nationalstaaten. Denn die können neues fiktives Kapital (Staatsanleihen sind grundsätzlich fiktives Kapital, weil Staaten nichts produzieren oder zirkulieren) nach Bedarf erschaffen, indem sie das Kapitalvolumen einer Volkswirtschaft vergrößern. Damit das Kapital aber in den Kreditkreislauf gespeist werden kann, braucht es Banken als Vermittler zwischen dem, der leihen will, und dem, der verleihen kann (der Staat). Investmentbanking wird so eine Staatsfunktion – die entsprechenden Institute finden sich im Besitz des Staates. Existierende Finanzinstitute – und genau diesen Prozess erleben wir gerade hautnah – werden mehr oder weniger sichtbar verstaatlicht.

Natürlich werden Staatsbanken das Risiko zu vergebender Kredite anders bewerten als privatwirtschaftliche. Und sie werden der Logik nicht folgen müssen, dass höhere Risiken mit höherem Zins belohnt werden. Eher werden sie riskanten Investitionen die Mittel verweigern und die Volkswirtschaft durch gezielte Vergabe bzw. Nichtvergabe von Krediten lenken. Kommt dann noch die langfristige Planung von staatlich kontrollierten Investitionen hinzu, haben wir eine Form der Planwirtschaft. Und dann ist der Kapitalismus mit seiner Marktwirtschaft vielleicht doch schneller am Ende als wir uns das heute vorstellen können.

Aber auch um die Ecke wird in den Kreisen der Wirtschaftsabhängigen gern gedacht. Wer seinen Job verliert, fällt auch für den Konsum aus. Das als Folge des sinkenden Einkommens qua Abstieg auf ALG. Im Sinne der Erhaltung des Kapitalismusses gilt es aber, den Konsumismus am Leben zu erhalten, denn der ist ein Grundpfeiler der entfesselten Marktwirtschaft.

Bei den Debatten um Staatshilfe für Banken, Autohersteller und andere kriminellen Vereinigungen wird der Unterschied zwischen sozialer und freier Marktwirtschaft gern unter den Teppich gekehrt. Beiden liegt das Gesetz von Angebot und Nachfrage zugrunde. Wenn es einem Autobauer wie Opel schlecht geht, dann liegt das nicht nur am monströsen Versagen der GM-Bosse (für das sie in der Hölle schmoren sollten und nicht auf Golfplätzen in Florida…), sondern auch an massiven Fehlern in Bezug auf die Nachfrage. Einfach gesagt: Opel entwickelt seit Längerem Autos, die der geneigte Autokäufer nicht haben will – zu hässlich, zu wenig innovativ (im Sinne der Nachhaltigkeit) und zu bieder. Bestes Beispiel ist der völlig unsinnige Signum, ein Verkaufsflop, an dem die Opel-Chefs verzweifelt festgehalten haben, und vor allem der brandneue Insignia, der nicht nur einen bescheuerten Namen trägt, sondern an jedem Bedarf vorbei entwickelt wurde. In einer freien Marktwirtschaft in neoliberalem Sinne müsste die Adam Opel AG jetzt einfach über die Wupper gehen – wie weiland die Fabrik des genialen Herrn Borgward.
Und in einer sozialen Marktwirtschaft, die zu betreiben ja weite Kreise der Regierenden vorgeben zu betreiben? Auch da müsste Opel pleite gehen, aber die betroffenen Arbeiter müssten von Staats wegen massiv unterstützt werden; etwa so wie zu Zeiten des so genannten “Strukturwandels” im Ruhrgebiet, wo landesregierende Sozen ihren lokalen Genossen zum Zwecke der Stimmenerhaltung die Milliönchen nur so in den After geschoben haben. Ja, das war noch soziale Marktwirtschaft! Wenn jetzt aber der Bund für die Opel AG Bürgerschaften übernimmt, dann profitieren davon nur diejenigen, die einen Teil der Krise zu verschulden haben: Die Vorstände, Geschäftsführer, Bereichsgeschäftsführer und so weiter. Das hat weder etwas mit sozialer Marktwirtschaft zu tun, noch mit Sozialismus.

Wenn derlei Maßnahmen schon für Verstaatlichung gehalten werden, dann ist diese Form der Verstaatlichung rundheraus abzulehnen, denn sie ist dann nichts anderes als eine gigantische Subventionsmaschine für unfähige Manager und skrupellose Investoren.

Was tun?
Wählen wir anstelle des inzwischen verschmutzten Begriffs “Verstaatlichung” das Wort “Vergesellschaftung” und verstehen wir diese als Überführung der Produktionsmittel in die Hand der Werktätigen. Nun darf man sich den Arbeiter nicht mehr im marx’schen Sinne vorstellen, sondern als eine Person, die ihre Arbeitskraft – nicht nur die körperliche – oder noch allgemeiner: ihre Lebenszeit gegen einen vergleichsweise geringen Lohn an ein Unternehmen verkauft, das darauf angelegt ist, Profite zu erzielen, um den Anlegern (die dafür nicht arbeiten müssen) eine angemessene Rendite zahlen zu können.
Verstehen wir also Vergesellschaftung als Umkehrung der kapitalistischen Verhältnisse: Die Produktionsmittel gehören dann nicht mehr mehr oder weniger anonymen Investoren, sondern den Arbietern. Diese Produktionsmittel werden nicht mehr von bonusgeilen Managern verwaltet, sondern von Arbeiterausschüssen. Nicht mehr irgendwelche verkoksten Marketingspinner legen fest, welche Modell bei Opel in Bochum gebaut werden, sondern die Werktätigen selbst. Denn sie sind gerade in Sachen “Nachfrage” wesentlich kompetenter als irgendwelche BWLer oder Juristen, die sich durch Praktika und Trainee-Stellen ins obere Management hochgeschlafen haben. Die standen nie vor der Wahl für ihre vierköpfige Familie einen Wagen anzuschaffen, der preiswert, sparsam und vielseitig genug ist, dass ihn eine Arbeiter- bzw. Angestelltenfamilie leisten und nutzen kann. Derlei Leute haben sich jenseits ihrer prekären Ausbildungsjahre im wesentlichen um die Frage kümmern müssen, ob ihnen qua Job Description eine E-Klasse oder gar ein A8 zusteht.

Vielleicht würde dann in Bochum innerhalb kürzester Entwicklungsfrist ein Familienauto mit Hybridantrieb und einem Verbrauch von um die 3,5 Litern Kraftstoff entstehen, das für unter 10.000 Euro zu haben wäre. Angesichts durchgeknallter Autobosse, die 1001-PS-Autos, Zwölfzylinder und Q7-Monster erdacht haben, ist die Wahrscheinlichkeit ziemlich hoch, dass Autofabriken in Arbeiterhand nachfragegerechter produzieren würden.

Pleite gehen lassen
Ein bekannter, seit über 20 Jahren höchst erfolgreicher, mittelständischer Unternehmer, sagte dem Verfasser dieses Beitrag vor ein paar Tagen persönlich: “Es ist doch völlig okay, dass jetzt zig Firmen in den Konkurs gehen. Die bekommen nur die Quittung für ihr Versagen. Mein Laden hat immer solide gewirtschaft und bedarfsgerechte Produkte angeboten, uns kann nichts passieren. Im Gegenteil: Wenn die schlechten Wettbewerber weg sind, dann wird der Kuchen eben unter weniger Konkurrenten aufgeteilt. So ist das in der Marktwirtschaft.” Recht hat er. Es gibt innerhalb des kapitalistischen Systems, mit dem zu leben wir gezwungen sind, keinen inhärenten Grund, durch Misswirtschaft in die finale Krise schlitternden Unternehmen mit Staatsgeldern zu retten.

Aber es gibt Tausende Gründe, die Leitung von Unternehmen in Hände von Menschen zu legen, die damit nicht egoistisch hantieren, sondern mit sozialer Verantwortung für die Arbeiter und Angestellten und die umgebende Gesellschaft für die wahre Nachfrage nachhaltige Güter produzieren.

Nachtrag: Just in diesem Moment fordert der einzige deutsche Experte für die Automobilindustrie, der Ferdinand Dudenhöffer, der auch bloß einer dieser nichtsnutzigen Lobbyisten ist, von den Opel-Arbeitern Lohnverzicht. Ja, diese Marionette der Autoversager meint, jetzt stünden die Beschäftigten in der Pflicht. Das ist ungeheuerlich und sollten von den Opelaner mindestens mit einer unbefristeten Werksbesetzung beantwortet werden!

Die Zeit der Beschreibung dessen, was seit Anfang 2007 geschehen ist, dürfte abgelaufen sein, es geht jetzt um die Bewertung. Die ZEIT widmet dem Desaster in ihrer Ausgabe von vergangener Woche fast zwei Seiten. Zitiert werden natürlich auch die Gräfin Dönhoff und der altersenile Ex-Kanzler Schmidt, die ja schon immer vor der Gier gewarnt haben. So einfach ist das according to the White Protestant Moral Elite.

Wer nicht im Kettenkarussell des Investment-Banking mitgefahren ist, für den ist schwer zu verstehen, wie genau die hochdotierten Bankspekulanten ihre Lotterie angezettelt und betrieben haben. Jedenfalls war bei diesen nichtsnutzigen Kreaturen dieselbe kriminelle Energie im Spiel wie bei den verwanzten Betreibern von Zockerhöhlen im Hinterzimmer. Wenn sich dann ein EX-DB-Boss in eine Talkshow setzt und behauptet, die Kleinanleger in ihrer Gier seien verantwortlich für den Crash, dann ist das auf ekligste Weise perfide. Wer hat denn überhaupt die “Produkte” entwickelt und den Sparern angedreht, die nun serienweise explodiert sind? Wer hat Otto Normalanleger denn Renditen oberhalb der Schamgrenze versprochen? Wer hat sich denn verspekuliert? Doch nicht der Rentner, der sein Erspartes so anlegen wollte, dass er bis an sein Ende ein aus Zinsen gespeistes Zubrot verzehren kann.

Gelegentlich lohnt es sich, mal wieder im ollen Kalle Marx zu blättern. Besonders interessant ist in diesen Tagen die Theorie von den zyklisch wiederkehrenden Krisen des Kapitalismus. Denn laut dialektischem Materialismus werden sie genau auf die Art und Weise erzeugt wie das Ende der Investmentbanken. Tatsächlich halten sich die US-Regierung und die Regierung des Vereinigten Königreichs jetzt an die Marx’schen Empfehlungen: Sie verstaatlichen Banken. Das tun sie, um den vollständigen Crash zu verhindern, der mittelfristig zur Verelendung von Massen und in der Folge zu Volksaufständen, Revolten und vielleicht sogar zu der einen oder anderen sozialistischen Revolution führen könnte.

Wenn jetzt die menschenfeindliche Bush-Administration über ein Hilfspaket für die Banken in Höhe von 700 Milliarden US-Dollar (700.000.000.000 $) berät, dann beraten die Profiteure der Macht auch darüber, wie viele Kinder weltweit sterben werden, weil durch das Paket Mittel zur Hilfe für die armen Staaten entzogen werden; man kann es sich ausrechnen: Es werden über einen Zeitraum von zehn Jahren mindestens 15 Millionen Menschenleben sein, die draufgehen, weil die amoralischen Bankenschweine vom erzkorrupten Präsidenten des Grauens für ihr Missmanagement belohnt werden.